亚洲色欲综合一区二区三区-国产一精品一av一免费-侵犯人妻教师波多野吉衣-伊人色综合视频一区二区三区

摘要

方邦公司作為國(guó)內(nèi)第一、全球排名前三的電磁屏蔽膜主要供應(yīng)商，在上市前夕作為被告發(fā)生重大訴訟, 作為被告代理人，在代理此類(lèi)案件時(shí)不僅需要考慮為當(dāng)事人妥善管控訴訟風(fēng)險(xiǎn)，而且需要兼顧當(dāng)事人訴訟的時(shí)效利益，因此在全面了解案情及當(dāng)事人訴求的情況下，代理人需要?jiǎng)h繁就簡(jiǎn)，聚焦重點(diǎn)，在案件重點(diǎn)爭(zhēng)議焦點(diǎn)上充分準(zhǔn)備證據(jù)，在非核心的爭(zhēng)議問(wèn)題上在權(quán)衡利弊的基礎(chǔ)上要敢于決斷取舍，從而使得案件代理在訴訟結(jié)果和當(dāng)事人特別訴求間實(shí)現(xiàn)完美的平衡。

案情介紹

大自達(dá)電線股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“大自達(dá)公司”）創(chuàng)建于1945年，總部位于日本大阪，在2000年首先開(kāi)發(fā)出電磁屏蔽膜。廣州方邦電子股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“方邦公司”）是新興的具有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的電磁屏蔽膜企業(yè), 截至2017年，兩者均是電磁屏蔽膜行業(yè)全球市場(chǎng)規(guī)模排名前三的企業(yè)。在方邦公司報(bào)送IPO（首次公開(kāi)募股）材料前夕，大自達(dá)公司于2017年向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起了訴訟，指控方邦公司制造、銷(xiāo)售的8款電磁屏蔽膜產(chǎn)品侵害其涉案發(fā)明專(zhuān)利權(quán)。要求方邦公司立即停止侵害其發(fā)明專(zhuān)利權(quán)，包括但不限于停止制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售侵害原告專(zhuān)利權(quán)的印刷布線板用屏蔽膜，并銷(xiāo)毀專(zhuān)用于生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品的設(shè)備和模具，以及銷(xiāo)毀所有庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品，并支付侵權(quán)賠償，該侵權(quán)賠償包括為制止侵權(quán)行為所支付的公證費(fèi)、調(diào)查費(fèi)、律師費(fèi)等合理費(fèi)用，共計(jì)人民幣9,272萬(wàn)元。

涉案專(zhuān)利信息如下：

專(zhuān)利名稱(chēng)：印刷布線板用屏蔽膜以及印刷布線板（見(jiàn)圖1）。

申請(qǐng)人：大自達(dá)電線股份有限公司。

申請(qǐng)日：2008年7月16日。

圖1 涉案專(zhuān)利印刷布線板用屏蔽膜

被訴產(chǎn)品印刷布線板用屏蔽膜

涉案專(zhuān)利權(quán)利要求8：

“一種印刷布線板用屏蔽膜，其特征在于具有：?jiǎn)蚊姹砻娴乃阈g(shù)平均粗糙度是0.5 ~ 5.0微米的絕緣層；在所述絕緣層的所述單面表面形成的第一金屬層，其中所述算術(shù)平均粗糙度是由1994 年的JIS B 0601 標(biāo)準(zhǔn)定義的算術(shù)平均粗糙度，所述第一金屬層以沿著所述絕緣層的所述單面表面成為波紋結(jié)構(gòu)的方式形成。”

筆者在代理方邦公司案件后，向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局調(diào)取了專(zhuān)利審查檔案，并根據(jù)調(diào)取的專(zhuān)利審查檔案和涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)，認(rèn)為涉案專(zhuān)利權(quán)利要求中的“波紋結(jié)構(gòu)”的范圍應(yīng)根據(jù)其專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)和專(zhuān)利審查檔案的描述來(lái)解釋。由于“波紋結(jié)構(gòu)”這個(gè)特征是方邦公司的被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利唯一可能存在的區(qū)別特征，而且該特征也是涉案專(zhuān)利重要的區(qū)別特征，因此該特征的解釋就成了本案的最關(guān)鍵的環(huán)節(jié)。

鑒于方邦公司的被控侵權(quán)產(chǎn)品金屬層的表面的細(xì)微凹凸(被指控為“波紋結(jié)構(gòu)”)是隨機(jī)變化、無(wú)規(guī)律的、沒(méi)有特定的形狀、不具方向性，即自然形成的凹凸；筆者作為方邦公司代理人的抗辯意見(jiàn)是：根據(jù)涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)和專(zhuān)利審查檔案，可以明確涉案專(zhuān)利權(quán)利要求中的“波紋結(jié)構(gòu)”是刻意制造的、具有特定形狀的凹凸。因此無(wú)論如何理解涉案專(zhuān)利權(quán)利要求中“波紋結(jié)構(gòu)”的形狀，被控侵權(quán)產(chǎn)品都不可能落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求的保護(hù)范圍。更何況大自達(dá)公司在涉案專(zhuān)利審查過(guò)程中通過(guò)自己的答復(fù)行為放棄了“波紋結(jié)構(gòu)”的多個(gè)特定的形狀，導(dǎo)致“波紋結(jié)構(gòu)”的解釋范圍被進(jìn)一步線索，因此被控侵權(quán)產(chǎn)品更不可能落入涉案專(zhuān)利的保護(hù)范圍。

一審廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)涉案專(zhuān)利審查的過(guò)程及內(nèi)容，結(jié)合涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)、附圖以及工具書(shū)、教科書(shū)等公知文獻(xiàn)，認(rèn)定涉案專(zhuān)利爭(zhēng)議特征第一金屬層的“波紋結(jié)構(gòu)”應(yīng)解釋為不應(yīng)當(dāng)包括隨機(jī)變化的、無(wú)規(guī)律高低起伏的連續(xù)凹凸形結(jié)構(gòu)。而方邦公司制造、銷(xiāo)售的屏蔽膜產(chǎn)品的第一金屬層的結(jié)構(gòu)是隨機(jī)變化的、無(wú)規(guī)律高低起伏的連續(xù)凹凸形結(jié)構(gòu)，因此不落入涉案發(fā)明專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。

大自達(dá)公司不服，向廣東省高級(jí)人民法院提起上訴。二審廣東省高級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)、附圖以及審查檔案, “波紋結(jié)構(gòu)”作為涉案專(zhuān)利權(quán)利要求不可缺少的必要技術(shù)特征，至少應(yīng)當(dāng)是：相對(duì)規(guī)則，相對(duì)明顯、相對(duì)平滑的連續(xù)高低起伏波動(dòng)結(jié)構(gòu)，排除因絕緣層表面凹凸不平而自然導(dǎo)致的金屬層無(wú)規(guī)律性地高低起伏，亦排除不具有高彎曲性的大致平坦、鋸齒形或連續(xù)的凹凸形結(jié)構(gòu)。而從被訴產(chǎn)品149幅切片SEM圖來(lái)看, 被訴產(chǎn)品金屬層形狀呈現(xiàn)無(wú)規(guī)律、隨機(jī)起伏的特點(diǎn), 結(jié)合前述對(duì)“波紋結(jié)構(gòu)”的理解, 被訴產(chǎn)品顯然不符合涉案專(zhuān)利的“波紋結(jié)構(gòu)”, 不構(gòu)成侵權(quán)。

大自達(dá)公司仍然不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛罡呷嗣穹ㄔ航?jīng)書(shū)面審理后裁定駁回大自達(dá)公司的再審申請(qǐng)。

辦案心得

小結(jié)

由于本訴訟發(fā)生在被告當(dāng)事人上市前夕，筆者在代理該案件時(shí)不僅需要評(píng)估案件訴訟結(jié)果的風(fēng)險(xiǎn)，還需要考慮到案件處理進(jìn)程的效率和速度，所以代理此類(lèi)案件必須首先盡快抓住案件的關(guān)鍵重點(diǎn)，并且針對(duì)案件重點(diǎn)進(jìn)行聚焦并進(jìn)行相應(yīng)的證據(jù)準(zhǔn)備和邏輯梳理，同時(shí)為了保證當(dāng)事人的特殊利益，必須有針對(duì)性地制定符合當(dāng)事人實(shí)際的訴訟策略，這樣就可以完美地兼顧案件訴訟風(fēng)險(xiǎn)的管控和當(dāng)事人特別訴求。

事實(shí)上，由于本案訴訟策略制定方向正確并實(shí)施得當(dāng)，刪繁就簡(jiǎn)，聚焦重點(diǎn)，使得這樣的重大復(fù)雜訴訟案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)大大簡(jiǎn)化，從而使得訴訟進(jìn)程大為縮短，案件經(jīng)歷一審、二審、再審三個(gè)審級(jí)也僅僅用了一年左右的時(shí)間，不僅最終為當(dāng)事人獲得了很好的訴訟結(jié)果，最重要的是，由于訴訟進(jìn)程的縮短，使得該重大訴訟最終未對(duì)當(dāng)事人方邦公司的上市進(jìn)程產(chǎn)生影響，當(dāng)事人方邦公司最終成功于2019年7月22日在上海證券交易所科創(chuàng)板上市，成為我國(guó)第一批科創(chuàng)板上市公司。

法律鏈接

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》

第三條人民法院對(duì)于權(quán)利要求，可以運(yùn)用說(shuō)明書(shū)及附圖、權(quán)利要求書(shū)中的相關(guān)權(quán)利要求、專(zhuān)利審查檔案進(jìn)行解釋。說(shuō)明書(shū)對(duì)權(quán)利要求用語(yǔ)有特別界定的，從其特別界定。以上述方法仍不能明確權(quán)利要求含義的，可以結(jié)合工具書(shū)、教科書(shū)等公知文獻(xiàn)以及本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的通常理解進(jìn)行解釋。

第七條人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒(méi)有落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。